Comparatif des deux marques
Concentrons-nous d’emblée sur la qualité, la composition, la démarche nutritionnelle et les objectifs de part et d’autre.
| Critère évalué | Acana | Orijen | Avis |
| Densité protéique | 4/5 | 4,5/5 | Orijen offre une plus haute densité en viande et en protéines. Les recettes tournent souvent autour de 38 à 40 % de protéines. Acana reste Premium, mais plus léger pour un usage plus étendu, notamment pour les animaux moins actifs. |
| Place de la viande dans la formule | 4/5 | 5/5 | Acana annonce souvent 60 à 75 % d’ingrédients d’origine animale, Orijen 85 à 90 %. |
| Gestion des glucides | 4/5 | 3,5/5 | Bien que les deux marques disent limiter les sucres, Orijen reste plus dense et plus calorique. |
| Place des légumineuses et tolérance digestive | 3,5/5 | 3,5/5 | Les recettes sans céréales des deux marques s’appuient fréquemment sur des légumineuses : lentilles, haricots, pois, et parfois pois chiches. Selon les problèmes de digestion, elles peuvent se montrer lourdes. |
| Transparence des formules | 4/5 | 4/5 | Les deux marques misent sur des ingrédients régionaux, des viandes fraîches ou crues. |
| Rapport qualité-prix | 4,5/5 | 3,5/5 | Concernant l’accessibilité des prix, Acana garde un net avantage, de surcroît avec une qualité jugée proche. |
Les avantages et inconvénients des deux marques
Connaître les atouts et les limites des deux fabricants peut aussi aider à les départager.
Leurs atouts
Bien que toutes deux haut de gamme, Acana se montre plus facile à gérer et à ajuster chez le chien et le chat à niveau d’activité standard en raison de taux protéiques et glycémiques moins importants. Parmi sa gamme, on peut malgré tout s’appuyer sur une diversité de formules : sans céréales, avec céréales, monoprotéinées, entre autres, qui peuvent aussi aider à mieux ajuster les réponses aux demandes nutritionnelles et de profils. Les formules à une seule protéine seront d’ailleurs un bon accompagnement pour les animaux sensibles.
Mais lorsqu’il est question de recettes qui visent à reproduire une alimentation naturelle, comme on en trouve à l’état sauvage, l’avantage tourne du côté d’Orijen et de sa philosophie plus poussée du « WholePrey ». Viande, abats et os renforcent l’apport en acides aminés et en micronutriments, utiles notamment aux chiens sportifs et très actifs.
Leurs limites
Sur certaines recettes, Acana a tendance à reposer davantage sur les légumineuses. Loin d’être sans intérêt nutritionnel, cette catégorie d’aliments peut compliquer la digestion de certains animaux fragiles. Et bien sûr, la densité protéique plus légère peut moins convenir aux propriétaires qui recherchent une nourriture idéale pour leur chien de chasse ou encore de service.
De son côté, Orijen peut vite devenir trop lourde à assimiler pour certains animaux sédentaires ou à l’estomac fragile. Les reins des chats et des chiens sensibles peuvent aussi avoir du mal à métaboliser les protéines, notamment sur des recettes qui contiennent jusqu’à 6 viandes et poissons différents. La grande richesse en protéines d’origine animale s’accompagne aussi souvent d’une charge plus importante en calories. Enfin, toujours pour les mêmes raisons, Orijen exige une transition alimentaire plus progressive.
Pour quels chats et chiens ?
En France, les deux marques s’expriment sur le marché des croquettes sèches aussi bien chez le chien que chez le chat.
Les chats visés
Orijen s’adresse donc aux félins qui dépendent d’une densité nutritionnelle plus élevée, d’une forte proportion en viande et dont le profil métabolique réclame une recette plus proche de l’alimentation du chat sauvage faite de petites proies. Par exemple, une formule comme Orijen Guardian 8 convient bien à un grand chat assez vivace comme le Maine Coon, aidée de ses 40 % de protéines et de sa combinaison de viande et d’abats frais, crus et séchés.
Les recettes Acana s’adressent davantage aux chats de famille, qui peuvent se permettre d’être plus sédentaires et plus sensibles.
Les chiens visés
Comme chez le chat, Orijen correspond mieux aux chiens actifs, sportifs ou encore à forte dépense énergétique. Si on prend l’exemple de Regional Red, la formule annonce 38 % de protéines et une énergie à 3 860 kcal/kg, avec des viandes comme le bœuf ou encore le sanglier.
En revanche, Acana est plus modérée, pour des chiens à activité moyenne et qui demandent une densité énergétique moins extrême. Pour illustrer, ses recettes de la gamme Wholesome grains avec céréales de haute qualité à base de sorgho, de millet ou encore de miscanthus moulu qui n’excèdent pas les 27 % de protéines brutes.
Les avis des vétérinaires
Du côté des experts, on salue les deux produits pour répondre à la promesse du « biologiquement approprié », à savoir une densité en viande supérieure à la moyenne, et une volonté de limiter les céréales à indice glycémique élevé.
Les avis convergent toutefois lorsqu’il est question des conséquences à long terme de certains points faibles, notamment au sujet de la charge minérale, de la place des légumineuses ou encore de l’hydratation des animaux.
Un ratio oméga 3-6 très satisfaisant chez Orijen
Spécialiste en études vétérinaires à l’Université d’Utrecht, Ella Sprengeman félicite la densité en protéines animales et l’utilisation alternative de poulet frais, de poisson ou encore d’œufs, qui rapprochent la formule des besoins métaboliques naturels des chiens. Selon elle, la marque afficherait aussi un ratio oméga autour de 3 pour 1, bénéfique pour la peau et le poil, mais surtout l’un des meilleurs sur le marché.
Un phosphore un peu trop présent chez Orijen
Dre Tatiana Pradel reconnaît cette densité protéique, mais s’interroge surtout sur la qualité réelle des viandes au-delà du pourcentage noté sur les sacs. La raison ? Un taux de phosphore élevé et de cendres proche de 9 % sur certaines références qui pourraient indiquer une part importante de carcasse et d’éléments osseux. Autrement dit, une digestibilité plus hasardeuse qu’elle explique principalement par la présence accrue de protéines végétales qui ont tendance à gonfler artificiellement les chiffres protido-phosphoriques.
Un manque de transparence au sujet des acides aminés
Par conséquent, Dre Pradel ne se sent pas en mesure de confirmer entièrement la biodisponibilité soi-disant élevée des protéines, soutenue par Sprengeman. Selon la docteure vétérinaire diplômée de l’École Nationale Vétérinaire de Lyon, la question des protéines ne peut être limitée aux quantités. Il s’agit aussi de couvrir les besoins en acides aminés. Or, les données à ce sujet, pas toujours partagées, ne permettent pas de vérifier entièrement la véracité du message « biologiquement appropriée ».
Moins de glucides, mais des légumineuses contraignantes
De même, Dre Pradel reconnaît que le taux bas de glucides chez Orijen s’aligne avec le profil carnivore des chiens et des chats. Mais la plus grande limite observée concerne les légumineuses. Pois, lentilles, haricots, ou encore pois chiches peuvent non seulement provoquer flatulences et diarrhée, mais aussi interférer avec la bonne absorption de certains minéraux.
Bien qu’elle reconnaisse la question glycémique, Ella Sprengeman estime que la marque sait se montrer polyvalente en proposant des alternatives comme Amazing Grains qui s’appuie sur des céréales comme l’avoine et le quinoa pour réduire la charge en légumineuses.
Des déclencheurs rénaux chez Orijen
Selon Sprengeman, certaines analyses indépendantes souligneraient un calcium phosphore élevé sur certaines recettes, et un ratio phosphocalcique qui pourrait dépasser des seuils de sécurité rénale à long terme chez les chiens les plus sensibles.
Selon Dre Pradel, il s’agirait plutôt d’une combinaison de facteurs comme une densité calorique élevée, qui ne correspond pas au mode de vie moderne des chiens et des chats. Un mode de vie partagé entre stérilisation, sédentarité et peu de vie extérieure. Qui dit surplus calorique dit risque de surpoids, un facteur aggravant pour la santé rénale et métabolique.
Acana, une bonne alternative pour les régimes modérés
Diététicien et spécialiste en nutrition chez Canimaster, Alexandre voit Acana comme une alternative de taille. Les taux protéiques restent élevés, certaines recettes sont sans céréales et les ingrédients sont tout aussi sourcés que chez Orijen. De plus, la cuisson douce maintient une bonne qualité des nutriments.
Même réaction chez Hélène Novak, vétérinaire en clinique privée, qui souligne surtout le taux de glucides très correct, comme dans la gamme Regionals pour chien, par exemple, ce qui permet de mieux conserver la silhouette des animaux.
Des substances nocives par le passé, une vigilance par le présent
Kevin Jourdan, comportementaliste canin, valide tout autant la teneur réduite en glucides. Cela ne l’empêche toutefois de rester prudent sur la composition cachée des produits Acana en raison d’un passé controversé, visant des métaux lourds et d’autres substances retrouvées dans certains lots aux États-Unis.
Plus positive sur le sourcing et la qualité des composants, Ella Sprengeman rappelle néanmoins que toutes les références ne conviennent pas à tous les profils et qu’on retrouve certains excès énergétiques relevés chez Orijen chez certains produits de la marque Acana.
Qui a les meilleurs avis clients ?
Que faut-il retenir des avis des consommateurs, qui s’articulent surtout autour de l’appétence, de la digestion, ou encore du prix ?
Acana
| Plateformes | Notes | Avis |
| Zoomalia | 4,8/5 | Haute appétence Digestion facile Pelage plus brillant Troubles cutanés atténués Gamme peu variée Prix élevés |
| Amazon | 4,6/5 | Croquettes très appréciées Adaptées à des animaux sensibles Tarif excessif |
| Maxi Zoo | 4,6/5 | Convient aux animaux difficiles Redonne du tonus, rapport qualité-prix correct Ingrédients qualitatifs Bon entretien du pelage Tolérance variable selon les recettes |
| Zooplus | 4,5/5 | Bonne qualité des ingrédients Bonne tolérance globale Utile pour des profils intestinaux fragiles Moins chargé en glucides Prix élevé |
Acana obtient une moyenne d’environ 4,6/5, avec des avis qui se retrouvent sur des sujets comme l’appétence, la digestibilité et les bénéfices visibles sur le pelage. Ils divergent toutefois au sujet du prix et de la tolérance digestive, notamment chez les animaux sensibles.
Orijen
| Plateformes | Notes | Avis |
| Caniprof | 4,7/5 | Forte proportion de protéines animales Recettes avec viandes plus exotiques Ingrédients frais et issus de filières locales Supplémentation limitée |
| Chadoux | 4,5/5 | Composition au-dessus de la moyenne Équilibre nutritionnel apprécié Prix très élevés |
| ConsoAnimo | 4,25/5 | Haute naturalité Matières premières fiables Bonne appétence, prix trop élevé Grands sacs plus souvent en rupture Taille des croquettes parfois inadaptée Certaines références light qui font pourtant prendre du poids |
| ChienAvis | 4,2/5 | Haut de gamme, répond aux attentes en protéines Déconseillé en cas de sensibilité rénale Trop de fibres |
Orijen obtient une note légèrement plus basse avec 4,4/5. Le niveau de satisfaction reste toutefois très élevé grâce à la densité des recettes, l’appétence due à la forte proportion de viandes et la qualité globale des produits. Les critiques se retrouvent, à l’inverse, encore une fois sur le prix et la tolérance, mais aussi sur quelques contraintes pratiques et la compatibilité avec les profils de santé fragiles sur le plan rénal.
Qui a le meilleur rapport qualité prix ?
Orijen et Acana prônent toutes les deux leur appartenance au marché Premium. Elles ne fonctionnent toutefois pas de la même manière. Orijen se montre très rigide avec des prix relativement fixes à travers ses gammes, qu’il s’agisse de croquettes au bœuf ou de saumon comme Small breed marine. Acana, au contraire, présente des écarts selon la densité en protéines animales, et même le degré de présence de poisson.
Orijen justifie ouvertement ses tarifs par l’utilisation d’ingrédients frais ou crus en grande quantité et des recettes plus sophistiquées. Mais ses listes d’ingrédients très longues, avec peu de variations, constituent une ombre au tableau. Acana, de son côté, reste chère, mais se montre plus rentable sur les grands formats.
Acana conclut donc sur un rapport qualité-prix plus alléchant et plus accessible, Orijen restant plus chère et plus spécialisée dans l’ensemble.
Notre verdict
Les deux marques poursuivent, malgré tout, une vision nutritionnelle commune, ce qui rend difficile de les départager en termes d’intérêt et de pertinence. Leur analyse permet aussi de valider une démarche purement intentionnelle de miser sur le « biologiquement approprié » malgré les quelques incohérences nutritionnelles. Alors, qu’en conclure ?
Un impact visible sur la santé pour les deux marques
La première conclusion à noter est que les bénéfices sont concrets, aussi bien pour Acana qu’Orijen. L’appétence, la digestion ainsi que la brillance du pelage en tête. Acana est jugée digestible, y compris chez la plupart des profils sensibles, même si les réactions restent au cas par cas et dépendent surtout de la recette.
Orijen affiche surtout de belles performances en termes de vitalité chez les chiens et les chats dynamiques. Mais la richesse des formules en fait une option qui convient à un nombre plus limité d’animaux. En outre, la marque convient mieux aux profils de santé robuste qu’aux sujets plus fragiles, tant sur le plan rénal, digestif que métabolique.
Une même philosophie, des objectifs différents
Au-delà des chats visés, les marques tiennent des objectifs globaux légèrement différents. Acana vise un Premium accessible et polyvalent, conçu pour couvrir un large éventail de profils de propriétaires et de budgets également, grâce à des formats qui permettent d’optimiser le prix au kilo.
Tout aussi Premium, Orijen reste toutefois plus spécialisé, certes pensé pour des animaux très actifs et bien tolérants, mais aussi pour des propriétaires plus expérimentés et qui savent gérer une densité nutritionnelle plus exigeante, moins universelle et parfois plus contraignante en termes de rationnement.
FAQ
Acana ou Orijen, quelle marque choisir ?
Cela dépendra du profil des animaux et de leur propriétaire. Pour des animaux d’activité modérée ou plus sédentaire, les recettes d’Acana conviendront mieux. En revanche, Orijen s’adresse davantage aux chiens et aux chats très actifs et aux profils moins sensibles.
Orijen était-elle une bonne marque ?
Dans sa globalité, elle présente des atouts intéressants comme des ingrédients frais, une prépondérance des ingrédients animaux et une ambition Premium. Mais les recettes peuvent être trop riches, trop lourdes ou tout simplement incompatibles avec le profil rénal ou digestif des animaux les plus fragiles. De plus, quelques doutes subsisteraient au sujet des poissons et des viandes utilisées, qui ne seraient peut-être tous de qualité plein air, mais d’élevage.
Les vétérinaires recommandent-ils Orijen ?
Parfois, car Orijen promet une formulation encore plus Premium qu’Acana, avec des ingrédients frais ou crus, une plus grande quantité de viande et une densité nutritionnelle plus élevée. Mais, au-delà de la marque, ils préconisent surtout les formules qui répondent précisément aux besoins nutritionnels des animaux visés.
Qui fabrique les croquettes Acana ?
Il s’agit de Champion Petfoods, une entreprise canadienne basée à Edmonton, et dont les sites de production sont situés au Canada et aux États‑Unis.
